Le fait urbain dans l'Asie centrale pré-islamique : approche diachronique, approche synchronique (5)

Aï Khanoum

Plan de la ville de Aï Khanoum

La ville d’Aï Khanoum, à la frontière de l’Afghanistan et du Tadjikistan, est mieux connue du public occidental ; la documentation en est en tout cas plus accessible [1]. Elle a été fouillée de 1964 à 1978 par la DAFA (Délégation archéologique française en Afghanistan) sous la direction de Paul Bernard. Après l’interruption de la fouille par les événements d’Afghanistan, le site a été soumis à un pillage complet. Certains objets qui en étaient très probablement issus sont apparus sur le marché des antiquités et ont été publiés. À supposer que la fouille puisse reprendre un jour, elle ne pourrait concerner que de petits secteurs.

La chronologie maintenant admise par l’équipe chargée de la publication situe la fondation vers 290-280, sans doute à l’initiative d’Antiochos I^er, corégent de son père Séleucos, et la fin de l’occupation grecque au moment de l’assassinat du roi gréco-bactrien Eucratide I^er (vers 171-144) qui avait refondé la ville sous le nom d’Eucratidia, sans doute pour en faire sa capitale principale. Pendant cette dernière étape, la ville connut des reconstructions majeures, en partie inachevées ; c’est alors notamment que se structure la zone du palais, dont l’aspect précédent est mal connu. Ces grands aménagements sont donc à peu près contemporains de la grande période de construction de Nisa. Pour cette raison, et parce que la réflexion des fouilleurs s’est nourrie de l’expérience de ceux de la ville parthe, il paraît justifié d’aborder à sa suite l’étude d’Aï Khanoum. Certes, entre Vieille Nisa et Aï Khanoum on change complètement d’échelle (la superficie intra-muros est neuf fois supérieure), mais on verra dans les cours suivants que certains problèmes se posent de manière analogue, notamment le caractère duel de l’ensemble urbain.

La fondation fut pensée par une première génération coloniale qui voyait loin. Plusieurs raisons expliquent l’implantation d’une ville majeure dans cette zone qui, sur la carte, peut faire figure de cul-de-sac à l’extrémité nord-orientale de la Bactriane : l’existence d’une grande plaine déjà bien mise en valeur par l’irrigation, la relative proximité des ressources minérales du Badakhshan (notamment le lapis-lazuli, exporté dans tout le monde antique et qui était travaillé à Aï Khanoum), la présence au nord d’un possible couloir d’invasion, enfin un immense terrain de chasse le long du fleuve, atout majeur pour l’entretien des cavaleries tant macédoniennes que locales. Le site lui-même, que les fondateurs trouvèrent quasi inoccupé, présentait un grand potentiel du point de vue de la fortification (une situation d’éperon barré dominé par une acropole).

On passe en revue les principaux monuments : (i) le rempart massif en brique crue, adapté à la guerre de siège ; (ii) le temple intra-muros (voir les séminaires des 20 et 27 février) ; (iii) le palais, occupant 9 ha et dont l’emprise était prévue dès le premier plan d’urbanisme. Dans l’état ultime qui nous est parvenu, il combine des cours et des blocs modulaires dupliqués voués aux fonctions d’audience, d’administration, de trésorerie et de résidence, avec d’interminables corridors, tout ceci évoquant surtout l’ambiance des palais achéménides. Mais le décor monumental est grec, en pierre, qu’on n’a pas dédaignée comme à Nisa. La cour, dépourvue de toute adduction d’eau, n’était pas non plus un jardin à l’iranienne, mais plutôt un espace destiné à accueillir des rassemblements ostentatoires.

Références

[1] Présentation générale bien illustrée par P. Bernard, « La colonie grecque d’Aï Khanoum et l’hellénisme en Asie centrale », dans Afghanistan. Les trésors retrouvés, Paris, Musée national des Arts asiatiques / Guimet, 2007, p. 55-67. Pour l’état des réflexions tel qu’il se présentait à la fin de la fouille, voir la synthèse de P. Bernard, « Problèmes d’histoire coloniale grecque à travers l’urbanisme d’une cité hellénistique d’Asie centrale », 150 Jahre Deutsches Archäologisches Institut 1829-1979, Mayence, 1981, p. 108-120, pls. 43-48. Pour une bibliographie à jour et un exposé des points de vue actuels des membres de l’équipe, qui divergent sur certains points, voir le dernier volume paru de la publication : G. Lecuyot, avec des contributions de P. Bernard, H.-P. Francfort, B. Lyonnet et L. Martinez Sève, Fouilles d’Aï Khanoum IX. L’habitat, MDAFA XXXIV, Paris, 2013.