Face à l’immigration, le savant et le politique

« Dans les années 2000 encore, quand je dirigeais l’Ined, je me contentais d’une morale provisoire qui dissociait les deux moments de l’observation et de l’analyse. En présence d’un sujet controversé et sensible, le chercheur devait, selon moi, alimenter le débat public sans prétendre le trancher. Il lui suffisait de déposer sa marchandise sur un carrefour accessible à tous, avec l’espoir que des passants bien intentionnés déballent le produit et l’utilisent à bon escient. À l’expérience, cette tactique du dépôt-retrait a échoué. Je n’ai pas tardé à découvrir qu’il y avait parmi les passants des faiseurs d’opinion bien décidés à ne pas lire les travaux des chercheurs ou des statisticiens, mais plutôt, si je puis dire, à les mélire, préférant manier les arguments ad hominem plutôt que de procéder à une réfutation sur le fond. J’ai compris que la candeur n’était plus de mise et que le chercheur devait répliquer en exerçant un droit de suite, accepter d’entrer dans le débat, revendiquer hautement le fait qu’un travail d’observation et de recherche accompli dans les règles de l’art n’est pas une opinion comme une autre. »