Résumé
Il est généralement admis que les propositions relatives restrictives, comme « [qui sont rouges] » dans « les fruits [qui sont rouges] », dénotent des propriétés d'individus, qui peuvent s'appliquer à un objet et renvoyer le vrai ou le faux – dans cette analyse, « qui sont rouges » est synonyme de l'adjectif « rouges ». Je montrerai que cette thèse n'est pas vraie en toute généralité. Les relatives restrictives peuvent dénoter des propriétés de quantificateurs généralisés. Considérons ainsi la phrase « J'ai lu les livres que je devais lire ». Elle peut décrire une situation dans laquelle aucun livre ou ensemble spécifique de livres n'avait la propriété de devoir être lus par moi, mais où je devais lire, par exemple, un livre d'histoire pris dans une certaine liste prédéterminée, et deux romans russes également pris dans une liste prédéterminée, et où j'ai rempli cette obligation. Dans cet exemple « que je devais lire » ne dénote pas une propriété qui s'applique à un livre si ce livre doit être lu, car dans le scénario décrit, aucun livre n'a cette propriété, et néanmoins « les livres que je devais lire » ne produit pas d'échec référentiel. Je montrerai qu'on doit analyser une telle relative comme dénotant une propriété de second ordre, à savoir une propriété qui s'applique à un quantificateur généralisé, et je relierai ce fait à des faits déjà connus concernant l'interprétation des phrases interrogatives. Je montrerai en particulier que les « relatives de quantité » (« amount relatives ») sont un cas particulier de ces « relatives d'ordre supérieur », et je discuterai des restrictions syntaxiques qui semblent s'appliquer à la distribution de ces « relatives d'ordre supérieur » (y compris les « relatives de quantité »).
