Companies and Climate Change: A Break with the Past Is Not Inevitable

On February 8, 2024, Professor Kyle Harper, holder of the Avenir Commun Durable Chair for the 2023–2024 academic year , delivered his first lecture at the Collège de France. In it, he examines how societies of the past responded to the unexpected climatic events they faced. By studying historical examples, he elucidates the concept of “resilience”: far from being subject to absolute determinism, ancient populations were able to draw on their technical knowledge and political capital to overcome the vagaries of fortune.

This article is an edited version of the lecture. The full lecture is available on YouTube .

The year is 51 CE. The vast Roman Empire is ruled by Claudius. The populus Romani, the people of Rome, numbered nearly one million at that time. Rome was then the first city in the world to reach that figure. We now know, thanks to remarkable advances in the study of ancient DNA, that the populus Romani was a heterogeneous population constantly replenished by immigrants from all corners of the empire, particularly from the East. The food supplies available to Rome also came from diverse sources. Grains arrived by deep-draft, high-tonnage ships from Sicily, North Africa, and, of course, Egypt. The people had a keen sense of their political rights, and a large part of the emperor’s mission was to ensure that their stomachs were well-fed.

But in the year 51, as winter set in, hunger gripped the people. Due to poor harvests, bread supplies were insufficient. The giant granaries in the empire’s capital, we are told, were so depleted that there were only fifteen days’ worth of provisions left. An angry mob then turned on Emperor Claudius, showering him with insults and pelting him with bread crusts. The emperor manages to escape through a back door of the palace, then quickly takes action. Although it is the middle of winter, he takes all necessary measures to import more grain. He offers special privileges to merchants who agree to brave the rough winter seas, and he even provides them with government-backed insurance against potential financial losses. The crisis was eventually overcome. We also know that at some point during his reign, Claudius sponsored major construction projects in the port of Portus to ensure the arrival of massive quantities of goods in the capital.

Since, in the end, it was possible to feed the population, it would appear that no other incidents occurred. These events are covered in just a few lines by Tacitus and Suetonius, and even scholars have not paid much attention to this chapter of history. However, crises that do not occur are just as interesting and decisive as those that actually materialized. To understand change, one must understand stability. To understand fragility, one must understand resilience.

Dealing with What We Cannot Control

Rome’s food supply was a complex system: it relied on intricate distribution networks linking the imperial capital to numerous provinces and connecting the populus Romani to millions of peasants living under diverse climatic conditions; the food supply depended on a combination of public and private measures aimed at filling the capital’s massive grain silos.

The case of ancient Rome points us toward a more general theory of resilience, one of the key concepts for understanding the relationship between climate and our societies.

The concept of resilience is indispensable, if only to develop serious causal models and to avoid falling into naive determinism. The specter of determinism has always haunted history. During the 20th century, the humanities strongly opposed determinism, emphasizing freedom, uncertainty, diversity, and relativism. The mainstream of professional history (particularly in the United States, I must admit) developed in opposition to models based on an intrinsic hierarchy of civilizations, and to quantitative methods that relied a bit too heavily on the natural sciences. Much could be said about the impassioned reaction of scholars, who at times responded with a zeal that would have made the medieval church blush with shame. Historians working in the field of climate and society are, in fact, still confronted with this mistrust, though certainly under new circumstances. The discipline is evolving rapidly. As the eminent American historian John McNeill has said, to write history, Thucydides, Gibbon, von Ranke, and Braudel never needed to consult an article published in Geophysical Research Letters .

Resilience is essential because it allows us to understand the causal role of climate without falling into the abyss of determinism. It is also a response to the threat of overly dogmatic anti-determinism, which downplays the role of the environment. Resilience is thus a response to these two extremes.

Human societies are complex adaptive systems in which agents learn through experience. Resilience, in such a system, is the system’s capacity to withstand or adapt. A resilient society can evolve in response to a challenge. This is perfectly illustrated by the example of Emperor Claudius.

It was not until the beginning of this millennium that the concept of resilience in ecology began to gain widespread acceptance in the field of social theory. Over the past twenty years, geographers, sociologists, environmental specialists, and even historians have adopted this term from the field of ecology and applied it to human societies. To trace the rise of this concept, one need only follow the emergence of the term “resilient” (or “resilience”) in IPCC reports. The word “resilience” and its related terms appear only sporadically in the Third and Fourth Assessment Reports, published in 2001 and 2007. In the Fifth and Sixth Assessment Reports, published in 2014 and 2022, however, resilience is a central theme. Climate-resilient development—the identification of growth pathways that take into account the interaction between human and environmental systems—is a central theme. The word “resilience” (or its adjective, “resilient”), which was mentioned only a few times in the third and fourth reports, appears thousands of times in the sixth assessment report, the most recent one. It appears 3,977 times in the Working Group II report alone. 3,977! This shows that the word is all the rage—and may even be on its way to becoming jargon. The sudden popularity of this term also underscores that it is an evolving concept—new and still imperfectly defined and understood.

Une société résiliente, une société du compromis

À mesure que la notion de résilience s’est généralisée, on s’est rendu compte qu’il s’agissait d’une entité composite. En général, les systèmes complexes doivent leur résilience à l’hétérogénéité, à la redondance, à la modularité et à la connectivité.

L’hétérogénéité constitue une sorte d’assurance contre les risques les plus importants. C’est la raison pour laquelle tous les conseillers financiers recommandent un portefeuille composé d’actions et d’obligations. Tout au long de l’histoire, les agriculteurs ont bien compris l’importance de l’hétérogénéité. La monoculture est une caractéristique du capitalisme moderne, mais à l’époque prémoderne, les agriculteurs pariaient sur plusieurs cultures, sachant qu’il était important d’avoir des variétés de plantes qui mûrissaient à différentes saisons et étaient capables de résister à différents types de stress.

La redondance est également une source non négligeable de résilience. Un avion commercial compte deux pilotes pour une bonne raison. Dans le pire des cas, la présence d’un copilote permet de prévenir le crash de l’appareil. Plus généralement, la redondance est souvent sous-optimale à court terme. Il existe une corrélation négative entre la redondance et la rentabilité ; néanmoins, plus l’incertitude est grande ou plus le risque d’événements extrêmes est élevé, plus la redondance est utile.

La modularité décrit l’indépendance des sous-systèmes. Un système modulaire est moins sujet aux défaillances en cascade. Il se caractérise par une autonomie au niveau local. Il existe à nouveau des parallèles manifestes dans le secteur financier. La modularité permet d’éviter que des dysfonctionnements à l’échelle d’un secteur ou d’un pays ne s’étendent à d’autres. Les coupe-feux empêchent les incendies de se propager d’une partie de la forêt à une autre. Les sociétés à petite échelle peuvent être moins sujettes aux chutes catastrophiques que les grands empires. Dans la Rome antique, comme nous le verrons, les crises se propageaient par le biais des réseaux, et les problèmes d’une région ou d’une partie du système s’étendaient facilement à d’autres. Cependant, la modularité est bien souvent inefficace et coûteuse, du moins tant qu’un risque de contagion n’apparaît pas à l’horizon.

Enfin, la connectivité. La connectivité peut renforcer la résilience des systèmes humains ou naturels, en permettant la circulation des produits, des idées et des informations. Dans les écosystèmes, la connectivité est particulièrement importante pour permettre le rétablissement et la réorganisation à la suite d’une perturbation locale. Dans les systèmes sociaux également, la connectivité est un élément clé de la résilience. Les Romains avaient bien compris ce principe. Au quatrième siècle, le sénateur païen Symmaque observait que les mauvaises récoltes faisaient tout simplement partie de la vie. Mais en temps normal, les différentes « provinces se portent mutuellement secours, les bonnes récoltes d’ici comblant les pénuries dues aux mauvaises récoltes d’ailleurs ». Et bien entendu, la réponse immédiate de l’empereur Claude à la crise alimentaire a consisté à encourager les marchands à importer des céréales de contrées lointaines, comme la Sicile, l’Afrique du Nord et l’Égypte.

Dans les systèmes humains, la connectivité est également un facteur de risque. Entre les différentes sources de résilience, les compromis sont inévitables. L’essor des échanges commerciaux a encouragé la spécialisation au détriment de la diversité et de la modularité. Les réseaux ont permis la propagation des risques et l’amplification des dangers. C’est un thème sur lequel nous reviendrons lors des prochains cours. Dans le cas de la Rome antique, les réseaux commerciaux ont été au cœur de la croissance économique, mais ils ont également créé un terrain propice à l’explosion de crises telles que les pandémies. Les navires qui transportaient les céréales vitales à la population abritaient également des vecteurs de maladies mortelles – rongeurs, puces, pestes, etc.

En définitive, il n’existe pas une seule forme de résilience ni d’optimum simple. La résilience est davantage le fruit d’un équilibre, de la gestion des compromis, de la protection contre différents risques par différents moyens. Il s’agit là d’une leçon primordiale tirée de l’étude historique de la résilience. Les marchés ont de nombreux effets souhaitables, mais ils peuvent aussi pousser les systèmes humains vers des optimums d’utilité qui sont nettement différents de la solution la plus résiliente.

Quelles réflexions pouvons-nous retirer de la longue histoire de la résilience ? Tout d’abord, elle nous rappelle que le changement n’est pas linéaire. Autrement dit, le changement est lent, jusqu’à ce qu’il cesse de l’être. À ce titre, la vigilance est de mise pour repérer les signes de fragilisation et d’incapacité systémique à résoudre des problèmes complexes, qui sont autant de signes avant-coureurs de menaces à venir. Deuxièmement, la résilience est une manière de penser, un cadre qui nous fait prendre conscience de l’importance de l’hétérogénéité, de la redondance, de la modularité, et de la connectivité. L’histoire que j’ai racontée est essentiellement positive : à certains égards, nous sommes bien plus résilients que nos ancêtres. Mais nous vivons également dans un monde interconnecté où les contagions peuvent se propager rapidement à travers les réseaux mondiaux, où les chaînes logistiques à flux tendus sont vulnérables aux dysfonctionnements en cascade, où nous avons cultivé une homogénéité biologique sans précédent dans le système alimentaire mondial et où les marchés récompensent de manière systématique le rendement et la spécialisation au détriment de la redondance et de la modularité. En somme, nous sommes en présence de sources de fragilité et de vulnérabilité que nos ancêtres ne connaissaient pas. La résilience revêt un caractère à la fois technique et social. Nous accordons la priorité à l’innovation et aux solutions techniques pour résoudre les problèmes, mais, en cas de dérèglements, les institutions et la confiance sociale sont vitales. Et, en raison de la dimension planétaire du défi climatique, ce sont les institutions et la confiance mondiales qui risquent d’être mises à rude épreuve.