Qu’est-ce que le sanctuaire d’Artémis à Amarynthos ? Que représente-t-il pour les hellénistes ?
Denis Knoepfler : C’est un sanctuaire dont nous avions la trace dans les sources antiques, mais dont la localisation exacte nous restait inconnue. Nous savions qu’il dépendait de la cité d’Érétrie en Eubée, une île considérable de la mer Égée (la plus grande, en fait, des îles grecques après la Crète), au nord de l’Attique, donc pas très loin d’Athènes. C’est une région qui, après être restée longtemps un peu à l’écart du champ d’action des archéologues, s’est avérée progressivement d’un très grand intérêt à ce point de vue. Le site antique d’Érétrie est fouillé depuis 1964 par une mission suisse, devenue plus tard École suisse d’archéologie en Grèce (ESAG), une petite sœur, en quelque sorte, de la prestigieuse – et beaucoup plus ancienne – École française d’Athènes (EFA).
Dans la Grèce antique, un grand sanctuaire, comme celui dédié à la déesse Artémis à Amarynthos, n’a pas seulement une dimension religieuse. La sphère religieuse ne peut guère être dissociée de la sphère politique, car Artémis Amarysia était considérée comme la divinité tutélaire de la polis, la cité dans toutes ses composantes. Pour Amarynthos, on avait d’emblée la chance de disposer d’un certain nombre de textes, comme celui, relativement détaillé, du géographe Strabon (à l’époque de l’empereur Auguste), mais aussi d’inscriptions antiques qui mentionnaient ce sanctuaire et qui faisaient voir toute son importance. C’est que l’on y exposait sur des stèles de grands documents publics, notamment des traités d’alliance avec d’autres cités. Par là, il jouait d’une certaine façon le rôle d’un dépôt d’archives publiques pour la cité d’Érétrie (ville et territoire). On sait aussi que s’y déroulaient régulièrement d’importantes cérémonies, dont certaines pouvaient concerner l’ensemble de la tétrapole eubéenne, à savoir les quatre cités qui se partageaient l’île. On comprend donc que cet Artémision d’Amarynthos ait éveillé depuis longtemps l’attention passionnée des chercheurs, aussi bien grecs qu’étrangers ; pour moi, c’était presque un lieu mythique, dont la localisation – si elle devait être réalisée un jour ! – laissait espérer la découverte non seulement de vestiges archéologiques significatifs, mais aussi de belles inscriptions ayant nécessairement une portée historique considérable.
Quand a-t-il commencé à faire partie de vos recherches ? Quel a été votre rôle ?
À l’époque, en 1966 et dans les années suivantes, je suis encore un tout jeune chercheur qui rejoint la mission archéologique suisse dans le seul but d’apprendre le métier. C’était une situation très favorable. D’une part, en effet, j’avais la chance de pouvoir séjourner sur le site en compagnie de chercheurs plus avancés que moi, et notamment d’archéologues de terrain qui connaissaient bien le site d’Érétrie. D’autre part, tout en me formant aux exigences de la fouille, je n’avais pas la lourde responsabilité d’un des chantiers et je jouissais ainsi d’un beaucoup plus grand espace de liberté. Et je ne manquais pas d’en user pour sortir de la ville, pour me balader à vélo ou à pied. En 1968 et surtout 1969, j’ai commencé à entreprendre assez systématiquement une prospection de surface, encore assez sommaire, tâche qui n’avait rien de désagréable !
En orientant ma recherche dans cette direction, je ne faisais, en somme, que suivre l’exemple d’un de mes maîtres parisiens, Louis Robert, célèbre épigraphiste (et d’ailleurs professeur du Collège de 1939 à 1974), car ce grand savant n’avait de cesse de rappeler à ses élèves l’importance capitale, pour la compréhension des cités grecques, de localiser aussi les champs qui nourrissaient leur population, de cerner avec précision leurs frontières avec les cités voisines et, si possible, de repérer les bourgs et les sanctuaires qui, à coup sûr, avaient dû se développer à l’extérieur de l’enceinte urbaine. Car la cité, la polis, est toujours constituée d’une ville et d’un territoire plus ou moins étendu. Or, celui d’Érétrie était considérable à l’échelle de la Grèce antique, occupant presque toute la partie méridionale de l’Eubée. Par conséquent, lors de ces promenades archéologiques, je n’étais pas obsédé par la recherche du sanctuaire d’Artémis. Tout vestige antique me paraissait digne d’intérêt. Mais il est vrai que j’avais prioritairement en tête cette question lancinante d’Amarynthos, parce que je préparais alors en Sorbonne une thèse de troisième cycle, dans laquelle le témoignage de Strabon sur Érétrie tenait une place très importante.
Finalement, vous parvenez à trouver des indices permettant de proposer un emplacement possible pour le sanctuaire. Comment vous ont-ils amené à localiser puis à fouiller ce site ?
Strabon est assurément l’un des grands géographes de l’Antiquité. Il a produit une géographie qui, en son temps, pouvait être regardée comme universelle, allant de la péninsule ibérique à l’Asie centrale. Sur l’Artémision d’Amarynthos, il nous fournissait deux informations d’un intérêt exceptionnel. Il évoquait, d’un côté, la présence dans l’Amarynthion (selon sa façon de désigner ce hiéron, espace consacré à la divinité) de deux stèles inscrites, dont l’une était une espèce de « loi sacrée » relative à la grande procession militaire que les Érétriens célébraient « autrefois » en l’honneur d’Artémis. De l’autre, il situait le bourg d’Amarynthos à sept stades des murailles de la ville, avec une précision qui ne laissait apparemment rien à désirer ! C’est une distance en réalité très faible, puisque dans l’Antiquité grecque un stade vaut un peu moins de deux cents mètres. Donc, le sanctuaire devait se trouver à un kilomètre et demi de l’enceinte. On comprend dès lors que, depuis le XIXe siècle, tout le monde l’ait cherché à proximité immédiate, près des ruines de la ville d’Érétrie. Cependant les archéologues, notamment américains puis grecs, n’avaient fait dans ce secteur que des trouvailles peu convaincantes.
Au vu des résultats obtenus dans mes campagnes de prospection (souvent entreprises avec mon épouse, elle-même très intéressée par cette question), je me suis persuadé, à partir des années 1974-1977 surtout, qu’il devait y avoir quelque erreur dans le témoignage, par ailleurs si précieux, de Strabon. Non pas qu’il se soit lui-même rendu coupable d’une erreur, car la chose était difficile à admettre, et plus encore à faire admettre, compte tenu de l’autorité de ce géographe. J’ai été ainsi amené à suggérer qu’une petite erreur avait dû se produire lors de la transmission de cette donnée chiffrée à travers les copies manuscrites du texte. Toute œuvre qui nous vient de l’Antiquité – sauf les inscriptions, bien entendu – est passée par des intermédiaires plus ou moins nombreux. Quand on copie un texte manuellement, les risques de se tromper ici ou là sont assez élevés, même de la part de copistes professionnels comme l’étaient les moines médiévaux chargés de reproduire les manuscrits à l’identique.
J’ai alors songé à une erreur toute bête, si l’on peut dire ! Dans l’Antiquité grecque, les nombres ne sont pas toujours écrits en toutes lettres : ils sont souvent notés, de manière plus économique, au moyen de lettres de l’alphabet ayant alors une valeur numérale. Par exemple, heptá, qui signifie sept en grec, est souvent remplacé par la lettre ζ (zêta). C’est une lettre constituée d’une boucle, en haut, et d’une ligne courbe, en bas. Or, il y a une autre lettre de l’alphabet grec qui lui ressemble beaucoup, à savoir ξ (xi). Celle-ci est d’un dessin à peine plus complexe, avec deux boucles supérieures au lieu d’une seule. En revanche, la lettre xi a une tout autre valeur dans le système numéral, puisqu’elle vaut, elle, soixante ! Nous n’étions donc plus dans l’ordre des unités, mais dans l’ordre des dizaines. Et si vous parcourez soixante stades à partir du rempart, vous arrivez au pied d’une colline côtière, appelée Paléoekklisiès, qui était très exactement l’endroit où les indices archéologiques et épigraphiques conduisaient à localiser le sanctuaire d’Amarynthos…
Pourtant, il n’a pas été simple de convaincre vos pairs de cette hypothèse…
Effectivement, on ne peut pas prétendre rejeter – en apparence tout au moins – une indication provenant d’un auteur tel que Strabon sans provoquer des réticences, voire des oppositions scandalisées par tant d’impertinence ! J’ai donc dû fourbir mes arguments pendant une longue période. Heureusement, ma formation n’était pas exclusivement archéologique, j’avais aussi été initié, en tant qu’épigraphiste, aux méthodes de la philologie, c’est-à-dire à l’étude critique des textes anciens. Je me suis donc astreint à exposer le résultat de mes recherches, en argumentant de la façon la plus méthodique possible, pour montrer que, désormais, il vaudrait peut-être mieux renoncer à chercher le sanctuaire à sept stades seulement des remparts…
Mais ce n’est qu’en 1988 qu’a eu lieu un premier tournant important. Grâce au soutien d’un de mes maîtres de la Sorbonne, l’helléniste François Chamoux, qui était membre de l’Institut de France, j’ai eu le privilège de pouvoir faire une communication devant l’Académie des inscriptions et belles-lettres. J’ai donc pu y développer mes arguments devant un parterre de savants aux compétences variées. Toutes les cartes étaient désormais sur la table, mais il a fallu attendre encore une bonne quinzaine d’années pour que l’on puisse réellement entamer des sondages puis de véritables fouilles sur le terrain. Le monde de l’archéologie n’est pas toujours des plus simples sur le plan administratif…
Une fois les fouilles commencées, que trouvez-vous qui confirme votre hypothèse ? Quelle a été votre première pensée à ce moment-là ?
Le second grand tournant s’est produit en 2007. Au milieu d’un grand verger (encore vierge de toute construction vers 1970, mais déjà occupé, un quart de siècle plus tard, de quelques constructions modernes), nous tombons assez rapidement, à plus de deux mètres de profondeur, sur une suite de gros blocs formant une imposante fondation formée de deux assises. On avait là quelque chose qui était si important que l’on ne pouvait songer à y voir une maison privée, sans pouvoir, pour autant, comprendre à quel type de bâtiment on avait affaire. C’est seulement par la suite, en poursuivant la fouille à partir de 2012, que nous avons vu que c’était le tronçon d’un grand portique à colonnade qui devait border le sanctuaire du côté du soleil levant. Il a fallu, ensuite, cinq ou six ans pour le dégager presque complètement. Ce portique, avec ses deux ailes perpendiculaires au corps principal, nous donnait l’orientation générale du sanctuaire, et donc la direction dans laquelle il nous fallait chercher le temple lui-même. S’il était encore théoriquement permis d’avoir des doutes sur la justesse de mon hypothèse, la découverte de cette fondation monumentale était bien suffisante, à mes yeux, pour considérer que l’on avait franchi un point de non-retour !
Mais la confirmation définitive n’est venue qu’en 2017. Nous avons, cette année-là, mis au jour devant le portique un puits profond, auquel on accédait par un double escalier. Or, ces deux escaliers étaient entièrement construits de grands blocs de marbre, notamment des bases de statue qui, primitivement, devaient se trouver éparpillées dans l’espace du sanctuaire. Je pressentais que plusieurs de ces blocs pouvaient comporter une inscription. Le dernier jour des fouilles, à 14 heures, je me suis entendu avec le chef du chantier, Tobias Krapf, pour faire soulever la première marche par nos ouvriers grecs : la plaque portait au revers une inscription intacte de quarante lignes, qui se trouvait être précisément du type de celles dont Strabon fait mention ; et, en 2019, une autre stèle provenant du même escalier indiquait – sans la moindre équivoque – qu’elle se dressait jadis « dans le sanctuaire d’Artémis à Amarynthos » ! L’identification ne souffrait dès lors plus le moindre doute : à partir de ce jour-là, il n’y eut plus de place pour le scepticisme. Le directeur des fouilles d’alors, mon collègue de l’Université de Lausanne Karl Reber, pouvait être justement fier de l’œuvre accomplie.
Après plus de quinze ans de fouilles, que reste-t-il à découvrir ?
Nous savons que le sanctuaire d’Amarynthos est encore loin d’avoir livré tous ses secrets, en dépit de toutes les trouvailles déjà réalisées jusqu’ici. Toutefois, le nouveau directeur de l’ESAG, le Pr Sylvian Fachard (Lausanne), juge avec raison qu’une pause dans l’exploration du site est nécessaire pour permettre la restauration des innombrables objets mis au jour en ces dernières années surtout ; et cela en vue de leur publication dans les meilleurs délais. Il s’agit aussi d’aménager progressivement le site pour le rendre accessible aux visiteurs ! Cependant, les fouilles sont appelées à reprendre dans un avenir proche, puisqu’il reste encore énormément de secteurs à explorer en surface ou en profondeur. Le sanctuaire était, en effet, bien plus vaste que nous ne pouvions l’imaginer au début. La découverte progressive, depuis 2020, du temple lui-même et de ses trésors a marqué un nouveau tournant majeur puisque l’on est désormais en mesure de mieux comprendre non seulement le développement du culte d’Artémis en ce lieu depuis une très haute antiquité (disons les alentours de 800 av. J.-C., sans parler de l’établissement protohistorique en cours de fouilles sur les flancs de la colline voisine), mais aussi plusieurs aspects des fêtes qui y étaient célébrées en l’honneur de la déesse. Mais il reste à trouver, par exemple, le propylée de l’Artémision, c’est-à-dire l’entrée monumentale à laquelle devait nécessairement aboutir la « voie sacrée », longue de soixante stades, qui permettait d’accéder au sanctuaire depuis la ville. Tout le réseau routier aux alentours d’Amarynthos fait, au surplus, l’objet d’un « survey », d’une prospection systématique, qui a déjà livré des résultats en tous points remarquables.
Ce sont des recherches qui ont occupé une grande partie de votre carrière. Ces découvertes font aujourd’hui l’objet d’un film. Est-ce une forme de consécration de voir l’œuvre d’une vie présentée au grand public ?
Dès le départ, il avait bien sûr, chez tous les acteurs, il y avait la volonté de transmission auprès de ce public toujours friand de belles aventures ! C’est pour cela que l’auteur du film, Sébastien Reichenbach, avait déjà produit de courtes vidéos sur le chantier de fouilles pour une exposition à Lausanne en 2020. C’est lui qui a souhaité poursuivre l’opération à une plus grande échelle, en réalisant ce documentaire. Au-delà du film, qui me semble devoir beaucoup à son talent de cinéaste, ce qui me plaît avant tout, c’est l’enthousiasme d’une équipe très soudée d’archéologues de formation et d’origine diverses, qui compte en son sein de très nombreux jeunes gens des deux sexes. C’est désormais une vaste entreprise collective dans laquelle énormément de personnes, en Suisse comme en Grèce, en France et ailleurs, sont impliquées. Le film est donc une forme d’hommage au travail de chacune d’elles. Par ailleurs, quand on est un vieux professeur comme moi, c’est évidemment une très vive satisfaction que de voir ses recherches connaître un certain écho médiatique. Les découvertes actuelles sont, d’un côté, l’aboutissement d’une enquête scientifique déjà ancienne, individuelle, parfois solitaire ; de l’autre, elles sont la récompense de tous ceux et de toutes celles qui ont cru à la possibilité de découvrir un jour le sanctuaire de la grande déesse d’Amarynthos.
Propos recueillis par Aurèle Méthivier
