Présentation
L’un des problèmes les plus féconds que pose l’Europe est celui des langues : on peut choisir une langue dominante, le globish d’un anglo-américain mondialisé, ou jouer le maintien de la pluralité en rendant manifeste le sens et l’intérêt des différences. « La langue de l’Europe, c’est la traduction » : cette phrase, prononcée par Umberto Eco dans deux de ses conférences, aimante la seconde solution. Elle met en jeu, non seulement ce qu’est une langue et ce qu’est l’Europe, mais le rapport entre langue et politique.
Pour instruire ce lieu commun paradoxal, je m’appuierai sur l’expérience du Vocabulaire européen des philosophies Dictionnaire des intraduisibles (Seuil, Le Robert, 2021) qui traite de ces symptômes de différences des langues que sont les « intraduisibles » : non pas ce qu’on ne traduit pas -on traduit tout-, mais ce qu’on ne cesse pas de [ne pas] traduire.
C’est un geste, et non une œuvre close, une energeia plutôt qu’un ergon.
Voilà pourquoi j’insisterai sur la dizaine de traductions, c’est-à-dire de réinventions en langues, de cet ouvrage lui-même intraduisible, pour éclairer l’intention singulière, à la fois philosophique et politique, qui guide chacune d’elles.
J’explorerai l’usage de cette « méthode des intraduisibles », qui guide à présent des pratiques différentes, allant de la confection de glossaires bilingues destinés à ceux qui accueillent et ceux qui sont accueillis, jusqu’à la création, en cours, d’un dictionnaire des intraduisibles de trois monothéismes.
Reste à instruire, pour finir, la manière dont l’intelligence artificielle rebat, ou non, les cartes.
Comment les IA se comportent-elles avec les intraduisibles, et pourrions-nous tenter de devenir moins bêtes ensemble ?